YannCarpentier (November 30, 1999 at 12:00 am)

les commentateurs de youtube ne manqueraient pas un peu de modesties(=realisme)?

FLOSZA (November 30, 1999 at 12:00 am)

nino2lu, je suis en parfait accord avec vous!! Je voulais en fait relativiser la Science car ce que j'appelle l'idéocentrisme (notamment ethnique) c'est à dire la croyance absolue en UNE vérité engendrant un refus d'ouverture et d'esprit critique, est dangereux dans la mesure où il fait d'une idée un absolu. L'idéocentrisme demeure bien ailleurs que dans la science, bien sûr. La relativisation permet souvent la réflexivité et par là, l'amendement continu.

nino2lu (November 30, 1999 at 12:00 am)

Ceci étant dit, l'objectivité peut être en effet, en PARTIE "fictive", et la science ne peut pas être entièrerement objective d'autant plus qu'elle n'est pas synonyme de "vérité" . Seulement, le cadre scientifique a au moins le mérite d'être un minimum RIGOUREUX, et de respecter la COMPLEXITE des phénomènes ou justement de vouloir la rétablir . La preuve en est... on constate tous les décalages incroyables entre les travaux scientifiques et les idées de sens communs, les discours politiques..

FLOSZA (November 30, 1999 at 12:00 am)

eur. la science obéit à des permanences structurelles chrétiennes.(tout a un début et une fin...?). Ensuite, bien que légitimée par la société comme porteuse du jugement absolu, la science est subjective. la procuration idéologique qu'on lui fait inconsciemment nous empêche de le voir clairement.

FLOSZA (November 30, 1999 at 12:00 am)

Avant de se lancer dans des conclusions hâtives sur l'objectivité de telle ou telle théorie, nous devons tout d'abord comprendre que l'objectivité est fictive(du moins c'est mon avis). Il faudrait, pour comprendre réellement une théorie, rendre compte de l'environnement sociétal contextuel qui contribue indirectement à son élaboration. Ne soyons pas naïf: personne n'est affranchi d'influence exogène. Ainsi, personne n'est neutre et invoquer la science comme indicateur d'objectivisation est tromp

benyamin22310 (November 30, 1999 at 12:00 am)

totalement faux Bourdieu est un des rares sociologues qui ne tombe pas dans le cynisme démagogique, il défend son idée de la sociologie de la façon la plus scientifique possible.

lepivert (November 30, 1999 at 12:00 am)

Et c'est bien normal puisque le comportement humain n'obéit pas à des lois scientifiques. De plus Bourdieu est un sociologue engagé, comme la plupart, il n'est donc pas question d'être objectif n'est-ce pas ?

siroco777 (November 30, 1999 at 12:00 am)

heu... il me semble que c'est depuis longtemps acquis que l'être humain comporte un côté qui échappe à la raison. Ces "forces occultes" (je parlerais de façon moins ésotérique "d'inconscient", par exemple... ou d'habitus) bien que difficiles à mettre en équation, on les subit bel et bien tous les jours. Et je répète, le tri effectué par l'école suivant l'origine sociale en est un des plus beaux exemples.

FB1801 (November 30, 1999 at 12:00 am)

Très juste. Sa domination masculine est un pittoyable pamphlet féministe. Dans d'autres ouvrages, dont la Misère du monde, plutôt que d'analyser les faits objectivement il tombe dans une sorte de sociologie de la compassion. Bref, Bourdieu propose une sociologie anti-scientifique, purement idéologique.

FB1801 (November 30, 1999 at 12:00 am)

C'est du verbiage, je le redis. Mais le vrai problème avec Bourdieu c'est que son modèle théorique ne s'applique pas. Il nous présente un individu irrationnel, dominé par des forces occultes qu'il ne maîtrise pas et qu'il ne comprend pas. Pour s'instruire c'est du côté de Boudon qu'il faut aller.